Les PPP

Pourquoi est-ce que je ne donne pas de chance à Richard Goulet?

C'est simple:  Richard Goulet est un vendeur à pression qui dirait n'importe quoi pour vendre son produit.  On ne peut absolument pas se fier à ce qu'il dit.  Il dit qu'il gère pour le long terme, mais en fait il ne pense qu'à bien paraître à court terme; même si cela implique qu'il doit dire le contraire de ce qu'il avait dit quelques semaines auparavant.

Durant la campagne, il nous en a donné un très bon exemple.  Du Richard Goulet de très grande qualité.

Lorsque Mme Trottier a émis l'idée de faire un PPP pour construire l'aréna, voici ce que Richard Goulet avait à dire le 7 octobre dernier à La Voix de l'Est (lire l'article au complet):

Le maire fait savoir que la Ville a évalué la possibilité d'opter pour un PPP. M. Goulet assure qu'il n'y a aucune économie à faire. «En raison des nouveaux taux d'intérêt, c'est plus avantageux pour la Ville d'emprunter. Nous avons du 3,5 %, 3,8 % d'intérêt alors qu'un promoteur va avoir 6,5 %, 7 %, détaille-t-il. Pour rentabiliser son investissement, le promoteur va augmenter les coûts de location. La Ville perd le contrôle de son aréna.»

Je ne jugerai même pas ce qu'il avance.  Prenons seulement pour acquis que c'est son opinion sur la question.

Maintenant voici ce qu'il disait à Radio Rekarts, le 29 octobre dernier (télécharger l'émission au complet):

"Quand on parle de l'usine de 35-40 millions, ce n'est pas les municipalités qui vont payer ça.  C'est le privé qui va le payer. (...) Nous autres on va payer un prix à la porte. (...) Autrement dit, il y a une compagnie qui va construire l'usine et qui va l'opérer.  Nous autres ce qu'on va payer, c'est sur un contrat annuel par la MRC et pendant 25 ans, c'est un coût à la porte (...) c'est là-dessus qu'on va payer.  Nous autres, on construit pas l'usine de tri-compostage, pis on l'opère pas.  Nous autres on va s'engager, la MRC, à fournir un tonnage et pis de payer à la porte, alors c'est pas une dette de la Ville."

- Richard Goulet, minute 31:54 - 32:35

Suis-je vraiment le seul à voir une contradiction dans ces deux opinions?

Pour l'aréna, il est plus avantageux d'emprunter et construire nous même, parce que nous avons accès à des taux d'intérêt plus bas que le privé (Si on assume que le privé empruntera, évidemment - Argh! Je n'étais pas supposé porter de jugement!) et le promoteur devra nous louez plus cher et on perd le contrôle.

Trois semaines plus tard, pour l'usine de tri-compostage, le fait que le privé emprunte pour construire l'usine à un taux d'intérêt supérieur à celui de la Ville et nous loue plus cher ne semble plus être un argument.  Mieux encore, la Ville n'a pas de dette!  Et la perte de contrôle n'est plus un argument non plus et ce, même si on doit signer un engagement de ... 25 ans!

Je suis désolé M. Goulet, l'usine de tri-compostage est l'exemple parfait d'un PPP.  Et ne me dites pas que c'est comme si on acheterais un service à contrat comme l'enlèvement des ordures et que dans ce cas on ne se demande pas si le privé a emprunté pour acheter ses camions.  La différence est que lorsque le contrat est terminé pour l'enlèvement des ordures, la compagnie ne nous remet pas les clés de ses camions; alors que se sera le cas pour l'usine de tri-compostage.

Si les PPP ça fonctionne pour le service sanitaire, pourquoi ça ne fonctionnerais pas pour le service des loisirs?  (Ou est-ce le contraire?)