On surveille nos finances?

Je vous rappelle que mardi et mercredi, il y a toujours 2 registres à signer à l'hôtel de ville (Encore une fois:  Contre les emprunts et non contre les projets).

2 registres?  N'est-il pas supposé y en avoir 3?  Si vous vous posez cette question, c'est que vous n'avez pas vu l'avis public dans La Voix de l'Est du samedi 8 mai qui disait:

Règlement 0237-2010

Suite à la parution de l'avis de registre du 5 mai 2010 concernant le règlement (...) 0237-2010 (...), nous vous avisons que le registre prévu les 11 et 12 mai 2010, est annulé.

Ce règlement, c'est celui auquel nous empruntions 5,933 M $ pour une dépense totale de 9,533 M $.  Plusieurs d'entre nous étaient content de voir une partie des travaux payé comptant.

Que se passe-t-il?  Peut-être avez-vous eu une réponse à la réunion extraordinaire d'aujourd'hui?  Quoi, vous ne saviez pas qu'il y avait une réunion extraordinaire aujourd'hui?  Elle est pourtant annoncée sur le site de la Ville depuis le 7 mai dernier.  Sur l'ordre du jour, on peut y lire le point suivant:

6.2.  Règlement décrètant des travaux pour la reconstruction d'infrastructures urbaines sur les rues Denison/Long, Édouard/Rutherford, Pelletier, Déragon et Vittie et une dépense de 9 533 000 $ et un emprunt de 9 533 000 $ incluant les frais d'escompte et d'émission; (avis de motion)

Curieusement ce sont les mêmes travaux que ceux du règlement 0237-2010, la même dépense, mais un emprunt de 9,5 M $ au lieu 5,9 M $.

Seulement 2 journalistes et un citoyen (devinez qui!) étaient présent à cette réunion; Comme toutes les réunions extraordinaires, elle n'était pas télévisée non plus.  Alors quelles ont été les explications du conseil sur ce point?  Rien.  On a bêtement lu le point et donné l'avis de motion.  Il n'y avait pas de période de questions à la fin de la réunion (et sans la vigilance de la greffière, celle au début n'aurait pas eu lieu non plus puisque le maire a malencontreusement passé par-dessus le point), donc impossible pour les citoyens de participer.  Il faudra que chacun des 48 000 électeurs contactent la mairie ou leur conseiller pour répondre à leurs questions.

Ne vous inquiètez pas, il y aura un registre pour cet emprunt, mais il faut d'abord attendre que le règlement soit adopté après que le conseil ait "étudié" le dossier.

Alors on ne peut que spéculer sur la raison de tout ceci!  Je place mon argent sur le fait qu'on a inversé le 5 et le 9 dans le montant de l'emprunt, une erreur qui s'est propagée tout au long du processus.

Mais voyons! Que dis-je?  Une telle erreur est impossible, car cet emprunt a été étudié par le conseil ... avis de motion, adoption, avis public ... alouette!  Et je cite Pascal Bonin:

"Je regarde toujours les projets d'emprunts et les finances de la ville rigoureusement."

Qui a donné l'avis de motion pour le règlement 0237-2010, le 26 avril dernier?  Pascal Bonin.

Deux choix:  Ou bien il y a eu une erreur et aucun des 11 membres du conseil ne s'est aperçu de rien; ou bien les conseillers changent d'idée d'une semaine à l'autre.  Une dette de 3 ou 4 M $ de plus ou de moins ... (Curieusement, c'est jamais moins!)

Dans tous les cas, ma définition de "rigoureusement" est différente de celle des membres du conseil.

Naturellement, il est aussi possible que nous ayons obtenus une subvention surprise de 3,6 M $ et que nous devons l'emprunter pour le gouvernement du Québec.  Mais, aucun conseiller ne semblait trop heureux de nous annoncer la nouvelle, alors je n'y crois pas trop.  Comme notre conseil transparent n'a rien dit à la réunion, on ne peut que spéculer.

Pour ma part, je n'ai aucune confiance au supposé suivi de nos conseillers sur les dossiers de la Ville.  Et ça, c'est la raison majeure pour laquelle je vais aller signer TOUS les registres pour, au moins, forcer le conseil à expliquer leurs décisions.  Ainsi, je saurais qu'au moins une personne aura lu le dossier au moins une fois.  Si vous vous souciez des finances de votre Ville, vous feriez de même, car notre budget semble être très élastique.